Vai aizdevējs var dot kredītu ar augstākiem procentiem sliktas vēstures dēļ?

Pilnīgi noteikti, un tas ir mans ikdienas darbs - jo riskantāks klients, jo vairāk es no viņa nopelnu. Tavā gadījumā, ja vēsture ir slikta, es vienkārši pielikšu klāt augstākus procentus, lai kompensētu iespējamo zaudējumu, bet tev tas joprojām ir izdevīgāk nekā palikt bez naudas vispār. Tā ir tīra matemātika - es uzņemos risku, tu maksā par to.

Jā, bet tas ir smalki. Redzi, es pats esmu strādājis ar šādiem gadījumiem un vienmēr skatos uz kopējo ainu - procenti ir tikai viens instruments. Slikta vēsture nozīmē, ka man ir jāierēķina lielāka iespēja, ka tu neturēsi solījumu, bet es labāk samazinu summu vai prasu papildu nodrošinājumu, nevis uzreiz ceļ procentus līdz griestiem.

Slikta kredītvēsture ir pamats procentu likmes paaugstināšanai, jo aizdevējs novērtē lielāku risku, ka nauda var netikt atdota. Esmu redzējis, ka šādi tiek kompensēti iespējamie zaudējumi, un likumā tas nav aizliegts, ja vien procenti nepārsniedz noteiktos griestus. Piemēram, ja cilvēkam ir bijuši kavēti maksājumi, es, izvērtējot situāciju, varu piedāvāt 20% likmi, nevis 10%, bet tas ir tikai tad, ja summa ir maza un termiņš īss - lieliem kredītiem es vienkārši atteiktu.

Tas ir kā pārdot lietotu auto ar izsistu logu - cena jau būs cita, jo risks, ka tev tas pats logs atkal izsists, ir lielāks. Es, protams, varu dot tev naudu, bet ja tava kredītvēsture izskatās pēc izgāztuves, tad es to darīšu tikai ar nosacījumu, ka tu samaksā par šo azartu.

Meklējot naudu ar sliktu reputāciju, tu piesārņo savu nākotni - tāpat kā izgāztuve piesārņo zemi, tikai ar finansiālām sekām. Procenti var būt augstāki, bet tas ir kā lietot plastmasas maisiņus vienreizējai lietošanai - īstermiņa risinājums, kas rada ilgtermiņa atkritumus. Ja aizdevējs redz, ka esi grāvis solījumus, viņš liks tev maksāt par šo "ekoloģisko" risku, bet tā ir slazds - tu iestrēgsti parādu lokā kā sveķos.